Само въпрос на време е дезинформацията да доведе до бедствие

Малко откакто Ерик Хеборн беше погубен, бе оповестен неупоменат диалог с известния художник, трансформирал се в измамник. На запис Хеборн прави избухливи изказвания за времето си като студент в Кралската академия по изкуствата през 50-те години, където е почетен с влиятелна премия. Макар и талантлив чертожник, той беше неочакван избор, защото изкуството на деня беше напълно за високи концепции, а не за реалистични изображения. Рисуването не беше съвременна работа, тъй че по какъв начин елементарен чертожник завоюва премията?

Хеборн изясни, че един ден пийнал пазач в Кралската академия търсел безшумно място да спи в мазето и направи екран, изработен от някои от фотосите, съхранявани там долу. Една от тях беше единствената оживяла огромна рисунка на Леонардо да Винчи, известна като Карикатурата на къщата Бърлингтън, по името на централата на Кралската академия. За злощастие портиерът подреди Da Vinci против течащ нагревател. До идната заран картината беше изцяло изпарена. Останал единствено най-бледият силует на скицата.

В суматоха портиерът извикал президента на Кралската академия, който извикал пазителя на картини, който извикал основния реставратор на Националната изложба, който съобщил, че картината не можеше да се възвърне, можеше единствено да се преначертае. В този миг те изпратиха да повикат звездния студент Ерик Хеборн, който употребява тебешира и въглена в безупречно пресъздаване на изгубения оригинал.

Или най-малко по този начин твърди Хеборн, отбелязвайки, че наподобява любопитно, че Кралската академия е продала тегли скоро по-късно и похарчи част от парите за ... модернизиране на своите радиатори. Беше удивителна история и доста сложна за инспекция. Рисунката в действителност е продадена на Националната изложба. Но един ден, през 1987 година, мъж влезе в Националната изложба, облечен в дълго палто, спря пред рисунката, извади пушка и гръмна творбата. Мъжът, който искаше да направи изказване за обществените условия във Англия, беше задържан и по-късно настанен в подслон. Националната изложба възвърне рисунката, като дребни части хартия бяха усърдно залепени дружно. Тази реституция щеше да скрие делото на Хеборн, в случай че Хеборн в миналото докоснеше карикатурата. И по този начин – нали?

Когато поразителната история, съдържаща изказванията на Хеборн, беше оповестена, Кралската академия отговори, че са „ изумени, че някой може да се поддаде на такава невероятна история от някой, който си изкарва прехраната от да бъдеш подправен ”.

Едно нещо е правилно сигурно, Хеборн изкарва прехраната си от това да бъде подправен. След като приключва, той се реалокира в Рим и работи по едно и също време като търговец на творби на изкуството и както може да се назова евфемистично реставратор на картини. Той почистваше остарели фотоси и ги ретушираше и не след дълго правеше доста повече от това. Добавете балон, носещ се над неосезаем пейзаж, и ще имате нещо, което наподобява е значим запис от ранните стъпки на авиацията - и доста по-скъпа картина. Или може би модата беше на маковете. Те бяха елементарно добавени и направени да наподобяват по този начин, като че ли са били част от оригинала. Или, както споделя самият Хеборн, „ котка, добавена на напред във времето, подсигурява продажбата на най-скучния пейзаж “. Съвсем скоро Хеборн е помолен да „ реставрира “ празни листове хартия или да „ откри “ изгубени подготвителни скици от остарели майстори. Той щеше да съобщи тези открития на други дилъри, някои от които знаеха какво е намислил, а други не. Той твърди, че е основал повече от хиляда фалшификата. Някои историци на изкуството считат, че той е направил доста повече от това.

Ето още една сложна за инспекция история на Хеборн. Няколко години откакто се реалокира в Рим, той се снабдява с рисунка на римски руини, за която се допуска, че е скицирана от фламандския занаятчия Ян Брьогел Стари някъде към 1600 година Тя беше на добра цена, единствено £40 през 1963 година (близо £1000 днес). Но в действителност ли беше от Брьогел? Така пишеше на рамката с отпечатъка на почитан лондонски търговец. Имаше подписа на Брьогел върху него. Хартията беше остаряла. Хеборн знаеше доста за хартията. Като търговец на остарели рисунки, той трябваше. В края на краищата имаше толкоз доста имитации.

Но самата рисунка не изглеждаше подобаваща за Хеборн. Беше прекомерно деликатно, линиите теглеха прекомерно постепенно. „ Това не е Брьогел “, сподели си Хеборн. „ Това е копие. “ Той допусна, че някакъв пропуснат гравьор преди три века или повече усърдно е копирал оригинала на Брьогел като първа стъпка в изработката на гравюра. Самият оригинал беше загубен. Хеборн реши да го откри още веднъж, по този начин да се каже.

Хеборн обърна рамката и изпари твърдия лист кафява поставка, оставяйки го на една страна. След това извади ръждясалите пирони, оставяйки и тях настрани. Всеки от тях в последна сметка щеше да се загнезди назад тъкмо в вярната дупка. Накрая той залепи остарялата рисунка в профил на чертожната си дъска.

Той приготви материалите си: празна страница, изрязана от книга от 16-ти век, деликатно обработена с разтвор на нишесте, с цел да се управлява нейната абсорбция; кутия за багра от 18-ти век, доста от боите към момента са идеално добри; чаша ракия за усмиряване на нервите. И, движейки се точно, само че бързо, той направи свое лично „ по-енергично “ копие. Много добре. Сега приличаше повече на Брьогел. Той го продаде още веднъж и той се озова в Музея на изкуствата Метрополитън в Ню Йорк.

След като се възхищаваше на работата си, спомня си Хеборн, той направи нещо, за което „ по-скоро съжалявам ... Скъсах това, което копирах ... Пуснах го в тоалетната. По-скоро ми се желае да не съм го правил, тъй като в този момент би било хубаво да съпоставям, нали знаете ... може би съм унищожил автентичен Брьогел. Надявам се, че не. ”

Във всеки случай, продължи Хеборн, музеят Метрополитън изглеждаше удовлетворен от неговото копие. И въпреки всичко, когато той разгласи този фалшификат на света в своята автобиография от 1991 година, Drawn to Trouble, Met не беше удовлетворен. В него се споделя пред The ​​New York Times: „ Ние не имаме вяра, че това е фалшификат, и имаме вяра, че историята, разказана от господин Хеборн в тази книга, не е вярна. “

Кои бяха фалшификатите: преждата за Да Винчи или рисунката? Скицата на Брьогел или историята за нейния генезис? Да решаваме кое е правилно и кое не е нещо, с което бързо би трябвало да свикнем. Не съм изцяло уверен, че се оправяме с предизвикването.

Журналистката Саманта Коул показа на света нова технология със следното изречение: „ Има видео на Гал Гадот прави секс с доведения си брат в интернет. Видеото, несъмнено, беше deepfake, заменяйки лицето на Gadot с тялото на порно реализатор, основано благодарение на съответна форма на изкуствен интелект, наречено deep learning.

Това беше 2017 година, годината след „ пост-истината “ ” беше оповестена за Дума на годината от Оксфордските речници и плодородно време за безпокойствие по отношение на хората, които намират нови способи да ни лъжат. Какво ще стане, в случай че някой сътвори бездънен фалш на Доналд Тръмп, който афишира война на Китай?

През идващите години сходни страхове изглеждаха пресилени. Няколко дълбоки фейкове направиха възторг: един, който наподобява демонстрира по какъв начин президентът на Украйна Володимир Зеленски танцува коремен танц, се появи по-рано този месец. През 2018 година фламандската социалистическа партия разгласява подправено видео, показващо по какъв начин Доналд Тръмп декларира: „ Както знаете, имах смелостта да се отдръпва от Парижкото съглашение за климата. И вие също би трябвало. ” След това имаше аудио дийпфейк, пуснат два дни преди изборите в Словакия предишния септември. Това беше необятно публикувано онлайн и наподобява изобразяваше водача на опозицията, който съумее да фалшифицира вота. Късните изследвания му демонстрираха, че води, само че той загуби изборите от проруски противник.

Въпреки сходни предупредителни изстрели, технологията deepfake към момента се употребява най-много за порнография без единодушие. Част от повода е, че основаването на deepfakes е мъчно – има по-лесни способи да се лъже с видео. Можете да вземем за пример да опишете неправилно действителен видеоклип. През декември 2023 година видеоклипове се популяризират в обществените медии, в които се твърди, че демонстрират по какъв начин Хамас екзекутира хора, като ги хвърля от покрива на постройка в Газа. Видеозаписите са същински, само че зверството се е случило в Ирак през 2015 година и убийците са от Ислямска страна, а не от Хамас. Обичайно е действителни видеоклипове и фотоси да се споделят онлайн с лъжливи етикети.

Други елементарни трикове реализират съвсем същия резултат. Да приемем, че са изборите през 2016 година и желаете да създадете закачлив видеоклип на Дуейн „ Скалата “ Джонсън, който пее обидна ария на претендента за президент Хилари Клинтън, и нейната реакция към това. Нищо ужасно, единствено за смях. Това е елементарно. Имаме фрагменти на The Rock, който пее обидна ария за различен кечист. Имаме фрагменти на Хилари Клинтън, която наподобява малко неудобно. Свържете ги дружно – както направи един трол – и имате груба смешка, изобразяваща събитие от акцията, което в никакъв случай не се е случило. Плитко подправяне, в случай че желаете.

В книгата си за дълбоките фалшификации, Trust No One, журналистът Майкъл Гротхаус интервюира въпросния трол, който разбра нещо тревожно, откакто неговото плитко подправено видео стана вирусно във Фейсбук. Коментарите се натрупаха; хората бяха пропуснали шегата. „ Чакай “, сподели тролът на Гротхаус. „ Тези простаци си мислят, че това е истина? “

Наистина го направиха. Те — ние — сме заети. Ние сме разсеяни. Инстинктивно усещаме, че някои неща са прекомерно положителни, с цел да ги проверим. И по този начин ще приемем неистини, които в действителност би трябвало да ни накарат да спрем.

Словакият случай би трябвало да бъде предизвестие. Тъй като тази година по света се организират избори с високи залози, специалистите, с които разговарях, са загрижени, че е единствено въпрос на време интелигентна, навременна част от дезинформацията да има пагубно влияние, решавайки резултата от близо - осъществяване на избори. Може да не включва deepfake или различен образен облик, генериран от AI. От друга страна, може. Технологията става все по-добра; към този момент е елементарно да се сътвори безапелационен deepfake или да се употребява генеративен AI, с цел да се сътвори фотореалистична сцена, която в никакъв случай не се е случвала, малко по-трудно от редактирането или повторното изложение на съществуващо видео. А образните изображения постоянно са били по-привличащи окото и прочувствено завладяващи от текста. Така че страховете ни по отношение на deepfakes в действителност са били неправилни или просто са били преждевременни?

Някои специалисти по изкуствен интелект отхвърлиха опасенията по отношение на deepfakes, твърдейки ни, че един път ще станем по-умни привикваме с тях. Професор Ира Кемелмахер-Шлизерман, компютърен академик в Гугъл и Университета на Вашингтон, сподели за подкаста Radiolab през 2019 година, „ Ако хората знаят, че такава технология съществува, те ще бъдат по-скептични “. Тя изясни: „ Ако хората знаят, че съществуват подправени вести, в случай че знаят, че съществуват подправени текстове, подправени видеоклипове, подправени фотоси, тогава всички са по-скептични към това, което четат и виждат. “

Но може би към този момент стигнахме прекомерно надалеч от скептицизма. Помислете за нов разбор в Journal of Experimental Psychology от психолозите Ариана Модируста-Галиан и Филип Хайъм. Те преглеждат игри като Bad News и Go Viral!, които са проектирани от откриватели от университета в Кеймбридж, с цел да оказват помощ на хората да се „ инокулират “ против подправени вести. И те работят, ненапълно. След като играят тези игри, пробните субекти в действителност са по-склонни да маркират подправените вести като подправени. За страдание, те също са по-склонни да маркират същинските вести като подправени. Тяхната дарба да разграничават същинско от погрешно не се усъвършенства. Вместо това те стават по-цинични за всичко.

Какъв е по-дълбокият проблем, хората, които се хващат на злонамерени нелепости, или хората, които отхвърлят да повярват на деликатно отразената публицистика? Не съм сигурен. Но сигурно е допустимо универсалният цинизъм да е лекарство, което е по-лошо от заболяването. Deepfakes, както всички имитации, покачват вероятността хората да сбъркат неистина с истина, само че също по този начин ни основават пространство да сбъркаме истината с неистина.

Само си помислете за прословутата лента от Access Hollywood, в който Доналд Тръмп се похвали със полово принуждение над дами. Излиза през октомври 2016 година и провокира политическа детонация. Deepfake audio не беше част от диалога тогава, само че в случай че беше, Тръмп елементарно можеше просто да каже: „ Това не е моят глас на записа. “ Самият факт, че може да съществуват deepfakes, основава изцяло нов тип отказване.

Проучване на откриватели от университета Purdue изследва доказателствата за този тип риск. Те интервюираха 15 000 американци, питайки ги какъв брой правдоподобни биха намерили разнообразни извинения за политически кавги. Те откриха, че когато абсурдът беше докладван като текстово известие, политиците можеха да се измъкнат от куката, като крещят „ подправени вести “. Хората биха повярвали, че абсурдът в никакъв случай не се е случил, че самото доказателство е фалшифицирано.

Какъв е по-дълбокият проблем, хората, които се хващат на злонамерени нелепости, или хората, които отхвърлят да повярват на деликатно докладваната публицистика?

Източник: ft.com